A religiĆ£o Ć© um fenĆ“meno.;Ā cultural difuso e significativo, pelo que as pessoas que estudam cultura e natureza humana procuraram explicarĀ a natureza da religiĆ£o, a natureza das crenƧas religiosas e as razƵes pelas quais as religiƵes existem em primeiro lugar. Tem havido tantas teorias quanto os teóricos, parece, e enquanto nenhum capta totalmente o que Ć© religiĆ£o, todos oferecem importantes intuiƧƵes sobre a natureza da religiĆ£o e possĆveis razƵes pelas quais a religiĆ£o persistiu atravĆ©s da história humana.
Tylor e Frazer – ReligiĆ£o Ć© Sistematizada Animismo e Magia
EB Tylor e James Frazer sĆ£o dois dos primeiros pesquisadores a desenvolver teorias sobre a natureza da religiĆ£o. Eles definiram a religiĆ£o como sendo essencialmente a crenƧa em seres espirituais, tornando o animismo sistematizado. A razĆ£o pela qual a religiĆ£o existe Ć© para ajudar as pessoas a entender os eventos que de outra forma seriam incompreensĆveis, confiando em forƧas invisĆveis e ocultas. Isso inadequadamente aborda o aspecto social da religiĆ£o, no entanto, retratar a religiĆ£o e o animismo sĆ£o movimentos puramente intelectuais.
Sigmund Freud – ReligiĆ£o Ć© uma neurose de massa
De acordo com Sigmund Freud, a religiĆ£o Ć© uma neurose de massa e existe como resposta a profundos conflitos e fraquezas emocionais. Subproduto do sofrimento psicológico, Freud argumentou que deveria ser possĆvel eliminar as ilusƵes da religiĆ£o ao aliviar essa angĆŗstia. Essa abordagem Ć© louvĆ”vel por nos fazer reconhecer que pode haver motivos psicológicos ocultos por trĆ”s da religiĆ£o e das crenƧas religiosas, mas seus argumentos da analogia sĆ£o fracos e muitas vezes sua posição Ć© circular.
Emile Durkheim – ReligiĆ£o Ć© um meio de organização social
Emile Durkheim Ć© responsĆ”vel pelo desenvolvimento da sociologia e escreveu que ā… a religiĆ£o Ć© um sistema unificado de crenƧas e prĆ”ticas relativas a coisas sagradas, isto Ć©, coisas separadas e proibidas.ā Seu foco era a importĆ¢ncia do conceito do sagrado e sua relevĆ¢ncia para o bem-estar da comunidade. As crenƧas religiosas sĆ£o expressƵes simbólicas de realidades sociais sem as quais as crenƧas religiosas nĆ£o tĆŖm significado. Durkheim revela como a religiĆ£o serve em funƧƵes sociais.
Karl Marx – ReligiĆ£o Ć© o ópio das massas
De acordo comĀ Karl Marx , a religiĆ£o Ć© uma instituição social que depende das realidades materiais e econĆ“micas de uma dada sociedade. Sem história independente, Ć© uma criatura de forƧas produtivas. Marx escreveu: “O mundo religioso Ć© apenas o reflexo do mundo real”. Marx argumentou que a religiĆ£o Ć© uma ilusĆ£o cujo objetivo principal Ć© fornecer razƵes e desculpas para manter a sociedade funcionando como ela Ć©. A religiĆ£o assume nossos mais altos ideais e aspiraƧƵes e nos afasta deles.
Mircea Eliade – ReligiĆ£o Ć© um foco no sagrado
A chave para a compreensĆ£o da religiĆ£o de Mircea Eliade sĆ£o dois conceitos: o sagrado e o profano. Eliade diz que a religiĆ£o Ć© principalmente sobre a crenƧa no sobrenatural, que para ele estĆ” no coração do sagrado. Ele nĆ£o tenta explicar a religiĆ£o e rejeita todos os esforƧos reducionistas. Eliade se concentra apenas em āformas atemporaisā de idĆ©ias que, segundo ele, sĆ£o recorrentes em religiƵes em todo o mundo, mas, ao fazĆŖ-lo, ele ignora seus contextos históricos especĆficos ou as descarta como irrelevantes.
Stewart Elliot Guthrie – ReligiĆ£o Ć© antropomorfização que deu errado
Stewart Guthrie argumenta que a religiĆ£o Ć© “antropomorfismo sistemĆ”tico” – a atribuição de caracterĆsticas humanas a coisas ou eventos nĆ£o humanos. Nós interpretamos informaƧƵes ambĆguas como o que mais importa para a sobrevivĆŖncia, o que significa ver os seres vivos. Se estamos na floresta e vemos uma forma escura que pode ser um urso ou uma rocha, Ć© inteligente āverā um urso. Se estamos enganados, perdemos pouco; se estamos certos, nós sobrevivemos. Esta estratĆ©gia conceitual leva a āverā espĆritos e deuses trabalhando ao nosso redor.
EE Evans-Pritchard – ReligiĆ£o e EmoƧƵes
Rejeitando a maioria das explicaƧƵes antropológicas, psicológicas e sociológicas da religiĆ£o, EE Evans-Pritchard buscou uma explicação abrangente da religiĆ£o que levasse em consideração tanto seus aspectos intelectuais quanto sociais. Ele nĆ£o chegou a nenhuma resposta final, mas argumentou que a religiĆ£o deve ser considerada como um aspecto vital da sociedade, como sua āconstrução do coraçãoā. AlĆ©m disso, pode nĆ£o ser possĆvel explicar a religiĆ£o em geral, apenas para explicar e entender religiƵes particulares.
Clifford Geertz – ReligiĆ£o como cultura e significado
Um antropólogo que descreve a cultura como um sistema de sĆmbolos e aƧƵes que transmitem significado, Clifford Geertz trata a religiĆ£o como um componente vital dos significados culturais.Ā Ele argumenta que a religiĆ£o carrega sĆmbolos que estabelecem humores ou sentimentos especialmente poderosos, ajudam a explicar a existĆŖncia humana, dando-lhe um significado final, e pretendem nos conectar a uma realidade que Ć© “mais real” do que vemos todos os dias.Ā A esfera religiosa, portanto, tem um status especial acima e alĆ©m da vida regular.
Explicando, definindo e compreendendo a religião
Aqui, entĆ£o, estĆ£o alguns dos principais meios de explicar por que a religiĆ£o existe: como uma explicação para o que nĆ£o entendemos;Ā como uma reação psicológica Ć s nossas vidas e arredores;Ā como expressĆ£o de necessidades sociais;Ā como uma ferramenta doĀ status quoĀ para manter algumas pessoas no poder e outras fora;Ā como foco nos aspectos sobrenaturais e āsagradosā de nossas vidas;Ā e como uma estratĆ©gia evolutiva para a sobrevivĆŖncia.
Qual destas Ć© a explicação “certa”?Ā Talvez nĆ£o devamos tentar argumentar que qualquer um deles estĆ” “certo” e, em vez disso, reconhecer que a religiĆ£o Ć© uma instituição humana complexa.Ā Por que assumir que a religiĆ£o Ć© menos complexa e atĆ© contraditória do que a cultura em geral?Ā Como a religiĆ£o tem origens e motivaƧƵes tĆ£o complexas, todas as respostas acima podem servir como uma resposta vĆ”lida Ć pergunta āPor que a religiĆ£o existe?ā Nenhuma, no entanto, pode servir como uma resposta exaustiva e completa para essa questĆ£o.
Devemos evitar explicaƧƵes simplistas de religiĆ£o, crenƧas religiosas e impulsos religiosos.Ā Ć improvĆ”vel que sejam adequados mesmo em circunstĆ¢ncias muito individuais e especĆficas e sĆ£o certamente inadequados quando se trata de religiĆ£o em geral.Ā Por mais simplistas que essas supostas explicaƧƵes possam ser, todas elas oferecem insights Ćŗteis que podem nos aproximar um pouco mais da compreensĆ£o do que Ć© religiĆ£o.
Importa se podemos explicar e entender a religião, mesmo que seja só um pouquinho? Dada a importância da religião para a vida e cultura das pessoas, a resposta para isso deveria ser óbvia. Se a religião é inexplicÔvel, então aspectos significativos do comportamento humano, crença e motivação também são inexplicÔveis. Precisamos pelo menos tentar abordar a religião e a crença religiosa a fim de entender melhor quem somos como seres humanos.