Richard Feynman, em uma de suas palestras, descreveu o computador como um bibliotecário sem mente. Quando você entra em uma vasta biblioteca com uma nota rasgada sobre a qual está escrito o livro que está procurando, tudo o que o bibliotecário faz é tediosamente procurar o livro entre os milhares de livros que a biblioteca abriga. No entanto, com o advento da Internet, a biblioteca se expandiu exponencialmente. Eventualmente, para acessar esse novo e volumoso labirinto de informações, o Google foi desenvolvido. E finalmente, junto com a biblioteca, o repertório de capacidades possuído por seu bibliotecário também se expandiu exponencialmente.Eu uso o “Google” em vez do termo genérico “motor de busca”, pois hoje eles parecem ser o mesmo. O monopólio do Google na tecnologia dos mecanismos de busca é tão grande que está sujeito a nada menos que 3,5 bilhões de consultas todos os dias. Isso inclui conspirações, curiosidades sobre estrelas de cinema que você ama ou odeia, comparações, validação de resenhas, memes, ciência, restaurantes em sua vizinhança, traduções, um dicionário imensamente construtivo, artigos de jornais criticando o próprio Google, por que odiamos listas longas, especialmente quando os objetos são distinguidos por vírgulas, bem como por todas as coisas idiotas ou desprezíveis que você faz que fazem os funcionários do Google balançarem a cabeça de vergonha e questionarem a consciência da raça humana.
Instigante.
Além disso, os algoritmos complexos do Google tornaram o bibliotecário chocantemente eficiente. O recurso autocomplete ou suas famosas “sugestões” fazem com que pareça quase telepático. O inquérito nem precisa ser escrito corretamente; pode-se digitar como um bêbado e o Google ainda entenderá a mensagem pretendida. Essa conveniência piora ainda mais nossa dependência disso. Mas essa dependência é ruim para nós, como qualquer outra dependência? Quatro experimentos concluíram que poderia ser. Além de sua onipresença e da constante vigilância que concretizou o pior pesadelo de George Orwell, isso também pode nos deixar mais estúpidos e esquecidos. Esta “amnésia digital” é popularmente chamada de efeito “Google”.
O efeito do Google
O efeito do Google é definido como nossa tendência a esquecer as informações que podem ser prontamente pesquisadas no Google . Foi demonstrado pela primeira vez por Betsy Sparrow, Jenny Liu e Daniel Wegner em um artigo publicado em 2011. O experimento foi realizado em quatro partes, onde os indivíduos foram instruídos a realizar diferentes tarefas em cada parte. Os resultados revelaram que as pessoas tinham menos probabilidade de lembrar informações que acreditavam terem sido salvas e que podiam ser acessadas a qualquer momento.
Conveniência tem um custo.
No primeiro experimento, os participantes foram questionados sobre um número de perguntas triviais sim ou não. As perguntas apareceriam em blocos, categorizadas como fáceis ou difíceis. Após responder a questão, os sujeitos foram submetidos a um teste modificado de Stroop. Um teste de Stroop é um teste psicológico muito popular que, tenho certeza, todos já fizeram pelo menos uma vez na vida. Um assunto é mostrado uma lista de palavras escritas em cores diferentes. No entanto, para confundir o assunto, a palavra colorida na tela é escolhida para ser o nome de uma cor diferente da cor com a qual é impressa, por exemplo, a palavra “vermelho” escrita em letras verdes. Os sujeitos são então solicitados a nomear a cor, em vez da palavra. O teste de Stroop nos dá uma medida da velocidade de processamento ou tempo de reação de nossa mente consciente.
Faça o teste com um cronômetro para medir sua velocidade de processamento. Lembre-se, você tem que nomear a cor e não a palavra.
No entanto, o teste de Wegner foi diferente. As palavras que sua equipe mostrou eram uma mistura de palavras não tecnológicas e tecnológicas, como “tela” e “Google”, impressas em vermelho ou azul. Eles observaram que os sujeitos demonstraram um tempo de resposta mais lento quando encontraram palavras tecnológicas, especialmente quando ocorreram após responderem a uma pergunta difícil. Eles descobriram que a difícil pergunta trivial foi descartada ou os preparou para pensar em computadores. Eles concluíram que “parece que quando nos deparamos com uma lacuna em nosso conhecimento, estamos preparados para recorrer ao computador para corrigir a situação”.
No segundo experimento, os sujeitos foram solicitados a ler 40 declarações de trivialidades. Metade dos sujeitos foi levada a acreditar que as declarações foram salvas e poderiam ser acessadas mais tarde, enquanto a outra metade foi explicitamente instruída a lembrá-las, pois as declarações seriam apagadas. Quando os sujeitos foram posteriormente solicitados a recordar as declarações, os que acreditavam que as declarações haviam sido salvas dificilmente se lembrariam delas. Eles mostraram uma tendência maior para esquecer, assim como os alunos que pensam que o que estudam para um exame não servirá para nenhum propósito posterior.
O cavalo negro, talvez?
No terceiro experimento, os sujeitos foram solicitados a ler e digitar instruções sobre trivia em um computador. Alguns deles foram informados de que a entrada seria apagada, alguns foram informados de que seria salvo, e o restante foi informado não apenas que a entrada seria salva, mas também onde seria guardada. Os sujeitos foram então colocados em dois testes. O primeiro teste exigia que eles reconhecessem se uma declaração levemente alterada, apresentada em sua tela, era a mesma que a que haviam digitado. O segundo perguntou-lhes se esta declaração foi salva ou não, e se sim, onde foi salva?
A equipe observou que as pessoas podiam se lembrar do conteúdo ou do local em que foram salvas, mas raramente as duas coisas. Na verdade, a maioria deles só conseguia se lembrar da localização da informação salva, e não da informação em si. O quarto experimento foi semelhante ao terceiro, exceto que todas as declarações foram lidas, digitadas e salvas em uma pasta com um nome genérico, como “itens” ou “fatos”. Agora, eles poderiam se lembrar tanto da declaração quanto da localização, um deles ou nenhum deles.
Você usa todos os dias, mas eu aposto que você não pode nem mesmo dizer a ordem em que as letras são coloridas! Você deveria ter vergonha de si mesmo por tomar isso como garantido! (Crédito da foto: Google Inc.)
Seus resultados foram semelhantes aos resultados do terceiro experimento: os participantes tinham muita probabilidade de lembrar os locais do conteúdo salvo, em vez do conteúdo em si. Eles, como se por alguma preguiça subconsciente, escolhessem lembrar os locais, mesmo quando as declarações pudessem ser prontamente memorizadas. É claro que esse recurso nos permite economizar mais tempo e espaço de memória, mas o mais importante é que nos alivia do trabalho consciente.
O que causa o efeito?
A ansiedade angustiante e terrível de perder seu telefone.
Ao fazer um esforço consciente para aprender, precisamos fazer duas escolhas: quais informações são importantes o suficiente para serem lembradas e quais detalhes merecem nossa preciosa atenção. No entanto, sabendo que uma unidade de memória externa está armazenando cada partícula de informações, tendemos a desvalorizar ambas as opções. Nós renunciamos às escolhas e à virtude de aprender algo novo junto com elas. Essa preguiça ou descontração se estende além dos fatos até as informações pessoais – quando foi a última vez que você lembrou de um número de telefone ou não definiu um lembrete para um evento importante?
Os pesquisadores concluíram que os computadores se tornaram parte de nossa memória transativa. As memórias transativas são úteis em grupos sociais nos quais indivíduos de uma determinada especialidade possuem informações que outro membro do mesmo grupo pode não ter. Este indivíduo, no entanto, devido à sua própria experiência em um assunto diferente, pode possuir informações que os indivíduos anteriores podem não ter.
Todos os membros, como a equipe do The Italian Job , compartilham, portanto, uma relação simbiótica na qual é possível acessar novas informações perguntando a outro membro. Parece que incorporamos os computadores ao mesmo relacionamento, expandindo nosso sistema cognitivo distribuído. O artigo diz: “pode-se argumentar que se trata de um uso adaptativo da memória – incluir o computador e os mecanismos de pesquisa on-line como um sistema de memória externa que pode ser acessado à vontade”.
A memória transativa tem sido benéfica para os seres humanos, já que vivíamos em cavernas. Por fim, começamos a fazer anotações em cadernos, diários e diários. O computador parece ser a próxima grande adição às nossas inúmeras ferramentas. Isto é, sem dúvida, lucrativo – finalmente nos tornamos amigos de alguém que é especialista em tudo . No entanto, também tem seu quinhão de desvantagens. Estudos têm demonstrado consistentemente que a informação aprendida através da Internet é recuperada com menos precisão e confiança, em comparação com a aprendizagem através de um livro de capa dura.
Claro, a página está em branco. (Crédito da foto: Pexels)
O primeiro processo mostrava menos atividade em partes do cérebro associadas à reconstrução consciente de uma memória armazenada. Por último, devemos estar constantemente conectados para acessar o excesso de informações on-line. Sem o fio, o Google é apenas um videogame de aventura dos anos 80 sobre um T-Rex pulando e esquivando-se em um mundo esquecido e pixelizado. pode ser divertido, mas não é mais edificante do que um livro em branco.
(Crédito da foto: Amit Agarwal / Flickr)