As pessoas ricas são mais imorais?

O argumento parece indiscutível: banqueiros de Wall Street, corretores de ações, capitalistas do Vale do Silício, influenciadores do Instagram, Scrooge, o chefe de Homer Simpson e talvez o seu também … a lista é interminável. No entanto, poderia o estereótipo ser uma mentira que os menos abastados dizem se consolar de que há pelo menos algo que os ricos não têm: virtuosidade ou moralidade? Esta proposição é corroborada pela ciência ou completamente infundada?

Dinheiro é a raiz de todo o mal

Aforismos raramente foram factuais. Os mais antigos, pelo menos, são baseados em opiniões e opiniões mudam. Não mais de 500 anos atrás, quando se acreditava que o dinheiro em uma comunidade era limitado, os afluentes pagavam ou subornavam igrejas com enormes somas de dinheiro para serem absolvidas de sua culpa ou penitência por terem tido sorte, por “roubar” a parte legítima de os pobres ou infelizes. Então o capitalismo aconteceu. Dinheiro ou riqueza não eram mais materiais e, portanto, não limitados, mas imateriais e, portanto, ilimitados.

O dinheiro hoje se torna material apenas quando você não reinvestir seu lucro, mas sim vender suas ações. O capitalismo abriu as comportas e derramou uma quantidade sem precedentes de riqueza, independentemente de sua forma. No entanto, os ricos não são mais vistos como patifes afortunados, mas sim como heróis. Eles fornecem o pão e a manteiga para bilhões de pessoas. Eles não pagam multas por arrependimento, mas patrocinam instituições de caridade por humildade … exceto que não. Cerca de 13% de todas as doações de caridade provêm dos 20% mais pobres da economia, enquanto apenas 3% é a contribuição dos 10% superiores.

A falta de generosidade é atribuída à falta de empatia: a capacidade de “ler” a mente de outra pessoa ou entrar no seu lugar, e as pessoas ricas são notoriamente não-empáticas. Em um estudo conduzido por psicólogos, os participantes foram mostrados dois vídeos enquanto suas freqüências cardíacas estavam sendo monitoradas. O primeiro vídeo mostrou um homem descrevendo os numerosos passos envolvidos na construção de um pátio, enquanto o segundo vídeo mostrava crianças pequenas que sofriam de câncer.

O status social dos participantes foi medido por um questionário padrão perguntando sobre a renda e educação da família. Ao contrário dos participantes que ganham muito dinheiro, a frequência cardíaca de participantes com baixos salários diminuiu enquanto assistiam ao segundo vídeo, o que mostrava crianças com câncer. Uma frequência cardíaca lenta é tipicamente associada ao envolvimento dos sentimentos e motivação dos outros. Portanto, não é surpresa que os afluentes pareçam ser vergonhosamente maus ouvintes. Mark Zuckerberg, interpretado por Jesse Eisenberg em The Social Network,  foi abstraído e rabiscado ao longo de seu depoimento. Ele não se importou então… o que faz você pensar que ele faz agora?

De fato, até mesmo suas caridades são ditadas por segundas intenções que são entendidas tacitamente: para exibir os sedãs Lexus e colares de pérolas. Em 2012, entre os 50 maiores donativos de caridade, nenhum foi para organizações dedicadas ao bem-estar social ou à pobreza. Em vez disso, eles foram generosamente concedidos a universidades e museus de elite. Pode uma gala ser realizada em uma livraria?

Além disso, não é de surpreender que as pessoas que possuem uma perspicácia maquiavélica tenham uma vocação para vender e comercializar commodities. Aqueles que não são mesmo aconselhados a fazê-lo. Nós associamos a fraude ao marketing pela simples razão de que o marketing é repleto de dilemas morais. Nós raramente lemos sobre uma indústria multibilionária que ganha sua riqueza sem transgredir quaisquer limites morais. Empresas tecnológicas exploram empresas de mão-de-obra e cosmética vendendo narcisismo.

Por que os acionistas concordam com isso? Porque o objetivo do negócio é maximizar o lucro a qualquer custo. Essa indiferença flagrante ou remorselessness se reflete na evasão fiscal e o movimento rápido e quebrar as coisas  ethos do Vale do Silício  unicórnio start-ups. A tendência dos ricos de mentir e trapacear foi destacada em um estudo no qual um participante foi recompensado com dinheiro depois de cinco jogadas aparentemente aleatórias. Os participantes mais ricos relataram consistentemente pontuar mais de 12 pontos, apesar de o jogo ter sido fraudado, de modo que atingir uma pontuação acima de 12 pontos era impossível!

As transgressões não se limitam a trapacear. Estatisticamente, os ricos, reconhecidos por seus carros caros, dirigem mais imprudentemente, dirigem luzes vermelhas, cortam motociclistas, bebem mais e tendem a praticar mais adultério do que seus pares mais pobres. Em um estudo, indivíduos mais ricos foram encontrados para ser mais propensos a roubar doces de um frasco não supervisionado … que foi feito para crianças.

A profecia auto-realizadora

Não é altamente injusto generalizar? Certamente nem todo indivíduo rico é imoral? Todas as colheres de prata, Harvard, são tão idiotas quanto o personagem de Bradley Cooper em  Wedding Crashers ? Eminente Estóico As Meditações de  100 páginas de Marco Aurélio  podem ser resumidas com três palavras: aceitação, da sua natureza e da natureza da Natureza, incluindo sua propensão para a mudança e a morte; camaradagem, com seus amigos e também com seus inimigos; e, finalmente, a abstinência, da fama, do prazer e do luxo, pois eles são perseguidos apenas e apenas pelos desprovidos de princípios.

Por vários milênios, a cultura condicionou as pessoas a ligarem as duas à extensão em que a correlação, e sua inversão, agora parece óbvia; eles estão entrincheirados em nosso subconsciente. Jesus e Buda eram pobres e, claro, nobres e virtuosos. O desprezo é melhor demonstrado por um estudo realizado por Amit Bhattacharjee, Jason Dana e Jonathan Baron. No estudo, os participantes foram solicitados a avaliar empresas e indústrias – algumas reais e algumas falsas – com base em quão bem-sucedidas ou lucrativas as firmas eram. Como era de se esperar, os participantes associaram o lucro a danos sociais: quanto mais lucrativa era uma empresa, mais maliciosa ela era considerada.

O fato de algumas empresas serem verdadeiramente prejudiciais socialmente fortalece essa crença. Isso então se torna uma profecia auto-realizável, e é terrivelmente injustificada. Jesus e Buda eram nobres e virtuosos porque eram pobres ou os nobres e virtuosos têm a disposição de ser pobres? Pergunte a si mesmo se a maldade leva ao dinheiro ou se o dinheiro leva à malícia?

Enquanto Wall Street é um testemunho do primeiro, os pesquisadores acreditam que o último é igualmente verdade. O dinheiro é realmente a causa do mal, e o poder, como George Orwell escreveu, realmente corrompe a sua alma. Diversos estudos revelaram como até mesmo os ricos se tornam empáticos quando solicitados a escrever sobre seus delitos ou como os explorados podem ter se sentido ao serem explorados.

Utilitaristas, defensores de uma filosofia moral segundo a qual a moral é aquela ação que visa alcançar a “maior felicidade para o maior número de pessoas”, os consideraria morais. Se um trolley estivesse correndo por uma pista em direção a cinco homens indiferentes a ele, e você pudesse pará-lo empurrando um homem gordo em seu caminho, você salvaria os cinco homens matando o homem gordo ou deixando os cinco homens morrerem? Como devemos pesar o valor de cada vida?

O problema do bonde é um dos maiores problemas morais da história. Os utilitaristas acreditam que empurrar o homem gordo trará a maior felicidade ao maior número de pessoas. O resultado de cinco menos um é definitivamente maior que o resultado de um menos cinco. Em vários estudos, os participantes ricos quase sempre acreditam que o homem gordo deve ser empurrado. Os participantes são apáticos ou racionalmente morais?

Pesquisadores especulam que o dinheiro corrompe a alma porque isso o torna independente. Os ricos nunca precisaram pedir leite emprestado ao vizinho ou pedir ajuda, em geral. Se a empatia é como aprender uma língua, os ricos nunca terão sucesso porque não têm ninguém com quem praticar.

A cultura da felicidade

Compare os ideais de Marcus Aurelius a um filósofo mais moderno chamado Jordan Belford, o notório corretor de Wall Street interpretado por Leonardo DiCaprio no filme  The Wolf of Wall Street,  que, ecoando a especulação de Gordon Gekko em seu aclamado discurso Greed is good, declara publicamente que “não há nobreza em ser pobre”.

A avareza era moralmente repulsiva até os anos 60, quando o capitalismo e o capitalismo e o hedonismo – o amor-doce – consumismo – começaram a defender a cobiça da sedutora independência. Entre “Negligenciar os outros” e “O que há de errado em pensar por si mesmo?”, É apenas o fraseado e a celebridade que endossa o produto que faz a diferença.

Hoje, trabalhadores de 90 horas por semana são reverenciados, enquanto a dependência é moralmente repulsiva, um triste lembrete de sua falta de ambição. Os ricos e independentes culpam os pobres por seus problemas, como se ser pobre fosse uma escolha. Esse é um caso clássico de viés de correspondência: atribuir a ação à personalidade do agente, e não às circunstâncias. Eles estão sugerindo que o infame top 1% é 99 vezes mais talentoso e ambicioso que o resto de nós?

Por que os argumentos de Gordon Gekko são ilusórios? Porque, bem, por definição, eles são inteligentes e tremendamente motivadores, na verdade, mas simplesmente não são verdadeiros. O dinheiro parece poder comprar felicidade, mas só até certo ponto. Estudos mostraram que a felicidade está correlacionada à renda apenas a um certo nível. Além desse limite, a felicidade fica saturada. O contentamento, no entanto, não está sujeito a renda alguma .

Aristóteles, apesar de ser um lógico intransigente, ressaltou consistentemente que a felicidade e o contentamento são duas coisas diferentes. Embora estas abstrações sejam notoriamente difíceis de medir objetivamente, Aristóteles desaprovava estridentemente a felicidade ou o prazer, particularmente quando derivado de coisas materiais, pois é efêmero. Esta seria a fase de lua de mel do seu relacionamento, comprar um vestido novo, o primeiro mês de uso do seu novo telefone ou ouvir uma nova música.

Esse tipo de prazer é passageiro, mas por que não devemos persegui-lo? Como Aeon escreve, “a própria disponibilidade de ferramentas para buscar a felicidade torna essa busca obrigatória”. No entanto, como muitos escritores observaram, ironicamente, esses prazeres efêmeros só nos deixam com uma sensação incômoda de inadequação; a competição predatória para ganhar dinheiro para buscá-los é o que impulsiona a alienação kafkiana dos ocidentais.

O contentamento, por outro lado, não é indescritível. Se é tão óbvio, por que as pessoas não estão tentando se contentar? Embora Karl Marx estivesse errado sobre muitas coisas, ele estava certo quando declarou que os valores culturais de uma economia se refletem em suas políticas econômicas prevalecentes e não o contrário. A filosofia de contentamento de Aristóteles é efetivamente inexistente hoje, pois é, sem dúvida, incompatível com as filosofias obcecadas pelo crescimento do capitalismo e do consumismo.

Aristóteles, como Marco Aurélio, estava muito à frente de seu tempo. Tendo em mente o quanto nossa espécie é inextricavelmente social, ele também acreditava que a verdadeira felicidade , que era o contentamento, reside em relacionamentos saudáveis, naquilo que se poderia chamar de  pequenas coisas.  O vazio que estamos tentando preencher não pode ser preenchido com um Rolex, Lexus ou ouro iWatch, mas com um ser humano. Ser compreendido é o prazer mais subestimado.

É por isso que a camaradagem é tão crucial. Você pode perceber a extraordinária presciência desses dois filósofos quando considera que foi apenas no século passado que a psicologia floresceu, permitindo-nos ver como o isolamento é pernicioso. A solidão é relatada como sendo três vezes mais prejudicial do que fumar cigarros. Deveríamos nos surpreender que os ricos estão mais propensos a cometer suicídio? Ou como o fantasma de Scrooge tão impecavelmente colocou: “Que direito você (Scrooge) é triste? Que razão você tem para ser rabugento? Você é rico o suficiente.

Referências:

1. The Washington Post
2. PNAS
3. Psicologia Hoje
4. Universidade da Pensilvânia
5. Institutos Nacionais de Saúde (NIH)