É importante pensar em filosofia e ciência como dois lados para um arco. É por esse fato que eles nunca devem ser separados um do outro. Iain McGilchrist recentemente deu uma palestra no RSA e estava respondendo a uma pergunta sobre se a ciência pode nos dizer algo sobre a alma humana. Iain McGilchrist respondeu claramente com um “Não” absoluto. Assim que ele disse isso, a audiência começou a rir, mas não tanto de forma amável. A questão tinha sido a referência a nova tecnologia de imagem cerebral que pode ter a capacidade de revelar a alma como a de uma ilusão.
Ele respondeu a questão com mais detalhes e explicou que encontrar algo no cérebro que correspondesse com a alma é simplesmente bobo. Jonathan Rowson, o moderador na palestra desafiou-o e perguntou-lhe se a ciência poderia nos ajudar a entender a alma e o que é de uma forma mais precisa.
Iain McGilchrist respondeu que não, mas a questão é se ele estava certo ou não.
A questão que ele parece ter razão é a questão que nunca foi feita na verdade, e isso é se a ciência pode nos dizer algo sobre a alma. A ciência poderia dizer se a alma existe de alguma forma? Esta questão é semelhante a perguntar algo como Se a tecnologia de imagem cerebral pode nos dizer se o amor realmente existe. É apenas um erro em termos de pensar. Sim, haverá pensamentos de amor na mente do amante, mas estes não podem simplesmente ser analisados por conta própria, mas precisam ser vistos de uma perspectiva de cima para baixo em termos de outras emoções e pensamentos também. Seria impossível saber que o indivíduo significa amor sem falar com eles ao examinar o cérebro.
Pode ser fácil tomar o lado de McGilchrist, como muitos dos públicos da RSA, quando argumentou contra o conceito de cientificismo e subsequentemente esmaga Stephen Pinker:
Ele descreveu que havia mais verdade sobre a maneira pela qual os humanos trabalham na produção do rei Lier, em milhares de livros didáticos baseados em genética. Ele explicou que não importa se a peça é um relato fiel do caráter histórico do Lear, ou se havia um King Lier em primeiro lugar. Ele argumentou que a verdadeira ciência não pode realmente ter uma maneira precisa de dizer qualquer coisa e não pode dizer se existe um deus ou não.
Ele continuou dizendo que ele não concorda que a ciência não pode nos dizer nada sobre a alma e prefere pensar que a ciência pode nos contar sobre o que a alma não é. Por exemplo, a alma não é algo que parece ser capaz de fazer aritmética, nem é algo que pode ser encontrado através de pesquisas científicas.
A ciência também pode nos dizer que não temos motivos reais para acreditar no conceito de vida após a morte, mas também devemos pensar sobre a distinção entre a vida após a morte e a vida eterna, que é a experiência de estar dentro da eternidade, momento em que o tempo torna-se sem sentido.
A ciência geralmente concorda com uma seleção de diferentes argumentos de indivíduos como Aristóteles, que descreveu a alma como sendo algo dentro do ser vivo. Isso também está de acordo com os pensamentos de Tomás de Aquino.
McGilchris descreve-se como um panteísta e isso também é a sua posição. Ele gosta de comparar a alma com a de uma onda, de algo que é feito de água, mas também se distingue da mesma. Nesse sentido, ele descreve a alma como algo vinculado ao tempo. Talvez as almas existam em diferentes formas e podemos falar sobre essas formas.
A ciência geralmente parece dar a razão individual de acreditar que nada neste mundo existe para sempre. Isso pode ser visto em situações como o big bang, que nos mostra que o universo começou em algum ponto e terminará em um determinado ponto. Isso nos dá a prova de que, enquanto algo pode continuar para a eternidade, também não pode ser imortal e isso também pode ser considerado para as almas.
McGilchrist escreveu um livro chamado Maestro e seu emissário. Este livro foi fortemente criticado por Raymond Tallis, bem como por outros indivíduos, pois acreditam que o livro usa a ciência no caminho errado quando se relaciona com a filosofia. Os críticos não acreditam que o livro está errado, mas que ele usa assuntos do jeito errado e este é tratado em uma parte pesada do cenário no livro. Esses problemas podem ser vistos na forma como o livro descreve o salto dos resultados da ciência para seu significado metafísico. No entanto, como descrevemos anteriormente, a ciência e a filosofia podem ser vistas como dois lados separados de um arco. Eles só podem se reforçar mutuamente de forma indireta. Mas isso ainda não significa que a ciência não pode dizer absolutamente nada sobre a alma individual. Se você constrói um arco com apenas um lado,
Fonte: The Guardian